Svindelen gjennom Bull Årstad: Et mareritt for advokatene

Eks-kollegene til Per Asle Ousdal er kastet inn i et mareritt. Den avdøde advokaten har trolig svindlet rike Sandnes-folk for mer enn 600 millioner kroner. Hans tidligere kolleger i selskapet Bull Årstad kan ende som ansvarlige skyldnere av enorme beløp.

                  Disse advokatene må trolig i flere år leve med risikoen for å miste det de eier. Alt på grunn av en tidligere kollega som drev storstilt bedrageri. De kan knapt få en rolig natt.

                  Hvor mye burde de forstått? Samme spørsmål vil bli stilt regnskapsfører, revisor og bankforbindelsen til Bull Årstad. Svindel med forfalskede sikkerhetsstillelser på firmaets brevpapir pågikk i mer enn femten år. I hvor stort omfang og hvor lenge?

Det er mange som jobber på heltid med å avklare dette, både på vegne av dødsboet, kreditorene og advokatselskapet Bull Årstad. Tirsdag 18. juni ble det også klart at Økokrim vil etterforske.

De bedratte, de rike folkene som lånte Ousdal penger, er ikke de største ofrene i saken. De lånte jo bort penger de hadde til overs. Det er brutalt å bli så lurt, men å bli svindlet for ti millioner betyr jo at du faktisk hadde ti millioner på bok. De har grunn til å være rasende, men deres hverdag og selve eksistens er ikke truet. Det var ikke boligen sin de lånte bort. Mannens tidligere kolleger derimot, befinner seg i en større form for mareritt.

Den avdøde advokaten forlot Bull Årstad ved årsskiftet 23/24 for å drive for seg selv, etter nesten 30 år i selskapet. Ut over vinteren begynte hans gamle kolleger å fatte mistanke om svindelen, som jo var blitt foretatt på selskapets brevpapir og dels også gjennom selskapets konti. De politianmeldte mannen 31. mai i år. Få dager senere tok han livet sitt.

Hvorfor kan svindelen ramme advokatene i Bull Årstad så hardt? Skadeserstatningslovens § 2-1 sier at arbeidsgiver har ansvar for den skaden en arbeidstaker gjør, også om den gjøres med vilje («forsettlig»). Så kan det gjøres unntak dersom arbeidstakeren går utenfor det som «er rimelig å regne med». Her lukter det flere rettsrunder over mange år.

For hva er egentlig «rimelig å regne med» at en advokat kan gjøre av skade? Spørsmålet handler også om hvor grensene for ansvar går mellom selskapets eiere (advokatene), regnskapsfører, revisor og bankforbindelse.

Bull Årstad advokatkontor var organisert som et DA (ansvarlig selskap med delt ansvar). Større advokatselskaper er gjerne organisert som AS-er, og da er det verste som kan skje at selskapet må slås konkurs, altså at alle verdier i selskapet er tapt. Et DA derimot, gir eierne et personlig ansvar for selskapets gjeld. Mindre advokatselskaper velger gjerne denne selskapsformen fordi den er skattemessig gunstig. Men når man møtes av en tsunami med pengekrav blir selskapsformen et mareritt. Hus, hytte og bil kan gå med i dragsuget.

Tirsdag 18. juni gikk Bull Årstad ut med en pressemelding der de hevder at deres ansvar er avgrenset. Avgrensningen er knyttet til en ekstra klausul de la inn i foretaksregisteret i 2016, ifølge nettavisen AdvokatWatch. Men da hadde jo trolig svindelen pågått i mange år allerede. Konkursadvokat Fredrik Bie, intervjuet i Stavanger Aftenblad, mener denne ekstra klausulen langt fra sikrer de ti advokatene mot ansvar.

Alle advokater har såkalt advokatforsikring, gjerne beregnet etter selskapets omsetning. Bull Årstad hadde en omsetning i fjor på 32 millioner kroner i 2023. De har trolig en advokatforsikring som dekker mellom 40 og 60 millioner kroner, ifølge Advokatbladet. De store i bransjen, som Schjødt og Wikborg Rein, kan ha forsikringer som dekker flere milliarder, ifølge samme kilde. Det er så man kunne ønske at det var en Schjødt-advokat hadde foretatt svindelen i stedet.

Advokatkollegers ansvar for en kollegas svindel har faktisk vært prøvet før, i et mye større firma. En advokat i Haavind Vislie (nå Haavind) hadde svindlet en familie, og kravene kom opp mot 25 millioner kroner, altså et knøtte-beløp i forhold til Sandnes-saken på minst 600 millioner. Det tok seks år fra første stevning i Haavind-saken ble sendt til endelig avklaring skjedde i Høyesterett i 2015 (ref HR-2015-981-A). Høyesterett mente at de andre partnerne i Haavind var ansvarlige for familiens tap. Det mente en partner også måtte ansees som en arbeidstaker (slik at skadeserstatningslovens §2-1 gjaldt) . Videre mente Høyesterett at svindelen var firmaets ansvar selv om deler av den foregikk utenfor firmaet. Gjett om de involverte i Sandnes-saken finleser den dommen nå, for å finne likheter og forskjeller.

                  Det er ingen tvil om hvem de største ofrene i saken er. Det er mannens nærmeste familie, i dyp sorg og samtidig trolig i sjokk over forholdene som blir avdekket.

                  Men nest etter disse er mannens gamle kolleger de største ofrene i saken, med mindre da noen av dem var delaktige. Også advokatselskapets regnskapsfører og revisor har grunn til å sove dårlig om natten. Kreditorenes advokater vil forsøke alle muligheter for å hente penger og det vil ta mange år før siste dommers ord i saken er skrevet.

                  Et DA i advokatbransjen, altså et ansvarlig selskap (ANS) delt på flere (DA), blir aldri det samme etter dette. Og megling av advokatforsikringer blir trolig enda bedre butikk enn før. Et lite samfunn bygget på tillit, forretningslivet i Sandnes, er blitt snudd opp ned, og det med store menneskelige omkostninger.

L